¿Dejó Mercedes ganar a Ferrari?

NOTA PREVIA A LA LECTURA: Quiero dejar claro que este artículo no pretende, ni mucho menos, ofender a ningún aficionado. Yo soy el primero que se ha alegrado de ver ganar a Vettel y a Ferrari tras un año de absoluto dominio de Mercedes, así que confío en que nadie intentará ver aquí segundas intenciones. Si alguien comienza a leer el artículo con esos prejuicios, probablemente será una pérdida de tiempo.

ORIGEN

La idea inicial de todo lo que voy a relatar surgió tras el pasado Gran Premio de Australia. Tanto en la rueda de prensa que tuvo lugar al terminar la carrera, como en las diversas entrevistas realizadas a miembros del equipo, todos en Mercedes parecían tener un guión preestablecido con el que responder a los periodistas, aunque no les preguntaran por ello: curiosamente, nadie se olvidaba de elogiar a Ferrari, algo que por sí mismo es perfectamente entendible, dado que la escudería italiana había conformado la sorpresa positiva del Gran Premio. Pero una cosa es elogiar al adversario, y otra bien distinta es insistir una y otra vez en que este adversario está trabajando muy bien y que tarde o temprano te ganará. Cito textualmente:

Nico Rosberg: «Sería bueno si ellos [Ferrari] pueden acercarse a nosotros, siempre y cuando no se acerquen demasiado.»
Sebastian Vettel: «¿Lo dices en serio?»
NR: «Espero que podáis retarnos, ya que sería importante para la Fórmula 1 y para los fans. Una parte de mí piensa en el ‘show’, ya que quiero que la gente disfrute al ver la Fórmula 1 en casa. […] Si os acercáis un poco más, sería genial.» (Concretamente, la palabra que Rosberg usa en inglés como ‘genial’ es ‘awesome’. Lo aclaro para que no haya lugar a dudas)

Lewis Hamilton: «Es bueno ver a Ferrari de nuevo en el podio. Creo que han dado un gran paso, así que puedo anticipar que pelearemos con ellos este año en algún momento del año.«

Toto Wolff: «Ferrari se ha recuperado con fuerza, y es bueno tenerles de vuelta en el juego. Tienen todo lo que necesitan y se irán acercando.»

Aunque en un primer momento estas declaraciones me chirriaban un poco en los oídos, no les quise dar más importancia: la falsa modestia es algo que suele acompañar a los equipos ganadores. O, como ellos la llaman, la cautela, que suena más bonito. Además, cuando escuché a Rosberg pensaba que lo decía porque, viéndose algo inferior a Hamilton, siempre le podía beneficiar que se unieran más pilotos a la pelea por las victorias. Pero, de todas formas, aquel domingo ya me fui a dormir con sensaciones extrañas, ya que parecía que los miembros de Mercedes se habían convertido en «consejeros» de la Fórmula 1 que hacen propaganda y velan por el espectáculo. Y es algo que no encaja en la definición habitual de un equipo de Fórmula 1.

_

DESARROLLO

Durante el Gran Premio de Australia, previo a todas las declaraciones anteriormente citadas, asistimos a un dominio abrumador de Mercedes, al igual que había sucedido en la clasificación del día anterior, en la que a pesar de los errores en sus respectivos intentos de Q3 de ambos pilotos de Ferrari, la diferencia real de Mercedes rondaba el segundo. En carrera, ambos pilotos de Mercedes construyeron rápidamente un amplio ‘gap’ respecto a Massa, entonces tercero, y a partir de entonces se dedicaron a controlar el Gran Premio. Pero, ¿cuántos segundos se guardaron exactamente? Personalmente, mi impresión es que Mercedes había ido casi toda la carrera muy lejos del límite, pero para intentar asegurarme, le trasladé la siguiente cuestión a Cristóbal Rosaleny. Cito de nuevo textualmente:

«¿Cuánto crees que le hubiera sacado Hamilton al 3º (VET) si hubiera tirado a fondo toda la carrera?«. Su respuesta fue inmediata y contundente: «Un minuto fácil…«.

Por supuesto, se puede cuestionar cuánto realmente se guardó Mercedes, aunque de ser cierto lo del minuto, estaríamos hablando de una ventaja superior al segundo por vuelta. Pero lo que creo que es bastante claro, es que no fueron al límite, por la sencilla razón de que no lo necesitan, y sería ilógico apretar el motor cuando esto no te va a reportar ningún beneficio en forma de puntos. ¿Pero es esta la única razón por la que Mercedes pudo guardarse tanto en la chistera?

En mi opinión, no. Si unimos el hecho de que Mercedes completó el Gran Premio a medio gas, con las declaraciones realizadas posteriormente, se puede intuir un intento del equipo por camuflar de alguna forma su superioridad. Esto, por sí solo, tampoco tendría demasiado sentido, ya que comercialmente es probable que a la marca le beneficie más mostrar una imagen de total autoridad e invencibilidad. Y es aquí donde entra en juego el de siempre: Bernie Ecclestone, y por ende la FIA.

El denominado ‘mandamás’ de la Fórmula 1 llevaba ya una semanas dándole vueltas a la idea de frenar el dominio de Mercedes a toda costa. Incluso diría que el intento de cambio de normativa lo más temprano posible, tenía como uno de los principales objetivos frenar a las flechas de plata. En este contexto, ya encaja algo mejor la actitud de Mercedes durante el Gran Premio de Australia, que no solo es lícita, sino que es lógica e inteligente. Pero, hablando de inteligencia, Ecclestone no es precisamente tonto (por mucho que podamos estar en contra de algunas de sus propuestas), y como buen ‘perro viejo’ es probable que captara perfectamente la situación en Mercedes. Pero, aunque no lo hiciera, más de medio minuto de ventaja sigue siendo una diferencia que Ecclestone no puede permitir durante mucho más tiempo, ya que no solo el espectáculo se reduce considerablemente, sino que las audiencias bajan.

Todavía hay un actor secundario más que presentar en esta historia, y ese es el mísmisimo Christian Horner. Llegó a tachar el Mundial de «aburrido» tras la carrera de Australia, planteándose sucesivamente la salida de Red Bull y de Renault del mismo. Y Bernie no dejó escapar la oportunidad, subiéndose al carro de Horner y compañía el propio lunes posterior al Gran Premio. Pocos días después, Horner insistiría en que «Red Bull nunca dominó la Fórmula 1 como Mercedes», pero para entonces ya habría pasado el momento clave.

_

EL DESENCADENANTE

Independientemente de las declaraciones de Ecclestone a Sky Italia 24 (en las cuales supuestamente explicó que Mercedes había disfrutado de información ‘extra’ a la hora de desarrollar el motor), que no quiero citar porque no fueron publicadas en vídeo, ni aparecieron en una web como Autosport, hay otras declaraciones del propio Bernie que provocaron que en Mercedes se encendieran todas las alarmas. Cito:

“Red Bull tiene el 100% de razón. Existe una regla, introducida por Max Mosley, que permite a la FIA intervenir si un equipo o un motorista en particular encuentra alguna cosa mágica, y este es el caso de Mercedes. Hay que felicitarles por su trabajo, todo el mundo lo reconoce. Pero hay que ir cambiando cosas poco a poco para equilibrar la situación. Quizás haya que congelar los motores Mercedes y dejar a los otros que modifiquen los suyos para que recuperar su retraso”.

También el lunes después del Gran Premio de Australia, Ecclestone dejaba muy clara su postura al respecto del dominio de Mercedes. Visto lo visto en Australia, era muy difícil pensar que alguien podía atrapar a Mercedes a corto plazo, y más sospechando la diferencia real era todavía mucho mayor. Llegado este momento, Mercedes comprendió que quizás seguir ganando carreras por ‘solo’ medio minuto (teniendo potencial como para sacar el doble de distancia) no era suficiente. La posición de Ecclestone era cada vez más clara, y por primera vez comenzaron a temer seriamente un cambio de Reglamento que podría frenar un dominio que, de no intervenir la FIA, podría prolongarse en el tiempo hasta 2017 perfectamente.

_

LLEGADA A MALASIA

Hasta el segundo Gran Premio de la temporada, en Malasia, pasaron dos semanas que, seguramente, a algunos se les hicieron eternas. Ecclestone aumentaba la presión sobre el tema cada vez que hacía declaraciones, y es por todos conocido que cuando tiene algo entre ceja y ceja, es muy probable que lo acabe consiguiendo.

El Gran Premio comenzaba el viernes con total normalidad, aunque ya en las tandas largas se comenzó a ver que el Ferrari estaba mucho más cerca de lo habitual del Mercedes. Además, en el ‘Speed Trap’ Mercedes se encontraba lejos de las primeras posiciones. De todas formas, esto último tampoco era excesivamente extraño, ya que equipos como Lotus o Williams ya habían batido a Mercedes en este aspecto.

El sábado llegaba la sesión de clasificación, pasada por agua en su segunda mitad, y Hamilton se llevaba la pole por un estrecho margen de 0.074 segundos. De todas formas, el tiempo válido de Hamilton fue el de su primer stint de Q3, con la pista más mojada, algo que en estos casos suele ser determinante, y más en una pista de tan rápido drenaje como la de Sepang. Sin embargo, el margen de Mercedes -al menos en estas condiciones de pista- permitió a Hamilton llevarse la pole, y eso que la vuelta de Vettel fue magnífica:

El de Ferrari lo que sí consiguió fue batir a Rosberg, que por otra parte volvió a fallar en el momento de la verdad, y ya van dos de dos.

Tras la sesión de clasificación, el propio Sebastian Vettel afirmaba que tenían opciones de victoria (algo que muchos consideraron excesivamente optimista, dado el dominio de Mercedes durante las 20 carreras anteriores), pero tampoco se le dio demasiada importancia a estas declaraciones, ya que Vettel es un piloto que tiende a ser positivo y optimista por naturaleza. Además, también añadía que «sería bonito hacerles pasar un mal rato. La situación ha sido muy relajada para ellos en los últimos meses, así que veremos hasta dónde podemos llegar.» Por parte de Mercedes, de nuevo parecían focalizar sus declaraciones hacia Ferrari:

Lewis Hamilton: «Ferrari ha hecho grandes mejoras y es genial estar formando primera línea junto a un cuatro veces campeón del mundo, por lo que debe ser una carrera interesante»

Nico Rosberg: «Lewis lo hizo bien, pero especialmente Sebastian, que sorprendió con el Ferrari, así que mis felicitaciones para él»

En esta ocasión, las declaraciones no van más allá de una simple felicitación para Vettel. Pero sigue siendo bastante destacable como ambos pilotos parecen focalizar sus respuestas hacia Ferrari.

_

LA CARERA DE MALASIA

A pesar de las probabilidades de lluvia inicialmente anunciadas, minutos antes de la carrera ya parecía bastante descartada una tormenta durante la carrera, gracias al adelanto en dos horas de la carrera respecto a la clasificación. Tras la salida, en la que los líderes mantenían posiciones, en la vuelta 4 hacía acto de presencia el Safety Car, tras la salida de pista de Ericsson en la curva 1. Sin embargo, para ese instante ya había sucedido algo que me había dejado perplejo:

	VUELTA 2	VUELTA 3
HAM	1:46.505	1:46.996
VET	1:46.830	1:46.795
ROS	1:47.180	1:47.014

A igualdad de condiciones, y sin apenas desgaste (algo que podía beneficiar en este caso a Ferrari), Vettel estaba rodando más rápido que Rosberg, e incluso batía a Hamilton en la vuelta 3. Es algo que no habíamos visto en todo 2014, y a pesar de ser tan solo dos vueltas, Vettel ya dejaba claro que el ritmo de Ferrari estaba a la altura (o al menos muy cerca) del de Mercedes, y sabiendo que podía ahorrarse una parada respecto a los de Brackley debido a la gestión de neumáticos, se postulaba como favorito a la victoria, aunque no iba a ser fácil.

El resto de la carrera no hace falta que apenas os la cuente: al irse el SC Hamilton se ve atrapado en el trenecito formado por Hülkenberg, del que no se deshace hasta la vuelta 10. A partir de ahí comienza la persecución a un Vettel que no mostró ni el más mínimo signo de debilidad. Ambos efectúan sus dos paradas correspondientes sin mayores incidentes, de forma que Hamilton acaba cruzando la línea de meta a 8.5 s de Vettel, a los que si sumamos el 1.5 s que Vettel perdió en el sector 3 celebrando la victoria respecto a Hamilton, nos queda una distancia final de 10 s. ¿Sabéis cuál era la distancia entre ambos cuando Hamilton pasa por primera vez segundo por línea de meta (una vez ha adelantado a Hülkenberg) en la vuelta 10? Eran 9.995 segundos.

Sorprendentemente, Ferrari ha pasado de estar cerca de un segundo por vuelta detrás de Mercedes en Australia, a igualar su ritmo en Malasia. Se trata de una mejora sin precedentes (al menos que yo recuerde) de Ferrari. Aunque es muy bonito ver a Ferrari arriba y suponer que ha mejorado increíblemente desde Australia, esto no resulta del todo creíble, por lo que había que buscar una explicación. Y la más extendida es que las condiciones del circuito y de la meteorología han jugado determinantemente a favor de Ferrari y en contra de Mercedes. ¿Pero realmente esto es suficiente para reducir ese segundo por vuelta en 15 días? Parece ser que el Ferrari ha tratado las gomas de manera excepcional, lo que ha permitido a Vettel (que también ha ayudado con su pilotaje) parar tan solo en dos ocasiones. ¿Pero es realmente la estrategia lo que le ha dado la victoria a Vettel? ¿Es el Safety Car?

Respecto al Safety Car, no ha sido algo tan determinante como para pensar que Vettel ha ganado por ello. De hecho, su diferencia en meta es la misma que la que tenía sobre Hamilton en la vuelta 10, por lo que este no es el factor determinante.

En cuanto a la estrategia, el propio Toto Wolff ha dicho que no era el factor determinante, sino que el problema había sido el ritmo. Además ha insistido en ello varias veces, dejando claro que no habían cometido errores estratégicos, sino que era ritmo lo que les había faltado.

_

RECONSTRUCCIÓN

En esas mismas declaraciones, Toto Wolff nos dejaba una frase que definitivamente cierra el círculo y hace que termine de encajar todo (la pongo también en inglés para que no se pierdan matices con mi interpretación):

Toto Wolff: «Hopefully all the nonsense of equalisation stops now. It was a good day for Formula 1, not such a perfect day for Mercedes«

Toto Wolff: «Por suerte, toda la tontería acerca de la compensación (debido a su superioridad) termina ahora. Ha sido un gran día para la Fórmula 1, aunque no tan perfecto para Mercedes«

¿Y por qué ahora encaja todo? Porque ya se pueden enlazar todos los hechos ‘extraños’ que he ido mencionando antes, de forma que cobren sentido. Para comenzar, las declaraciones de los miembros de Mercedes tras el GP de Australia encajan si tenemos en cuenta la presión que ejerció Bernie Ecclestone previamente: desde entonces, en Mercedes intentaron aparentar que realmente se preocupaban por el espectáculo, y que aunque el ascenso de Ferrari les perjudicaba, por otra parte estaban contentos. Además, Mercedes tampocó exprimió al máximo sus monoplazas en Australia, de forma que la ventaja en pista fue menor de la que realmente tenían, para intentar aparentar que realmente Ferrari se estaba acercando y tenía opciones de llegar a atraparlos. Estas fueron las primeras dos medidas de Mercedes en el intento de convencer a Ecclestone de que no debía limitar su ventaja.

Pero entonces, el lunes después del GP de Australia, las nuevas declaraciones de Bernie Ecclestone (mencionando la ley instaurada en el mandato de Mosley que permitía frenar el dominio absoluto de un equipo) hicieron que en Mercedes se dieran cuenta de que lo de Australia no había servido para nada. Necesitaban hacer algo más si realmente querían evitar que la FIA modificara el Reglamento inminentemente, algo que frenaría un dominio que, sin cambios de Reglamento de por medio, podría extenderse durante varios años más. De esta forma, Mercedes habría tomado la drástica decisión de permitir que Ferrari ganara una carrera. Y además, en un circuito que era perfecto para que los aficionados creyeran que el desgaste había sido determinante y había reducido el segundo de ventaja que tenía Mercedes apenas 15 días antes.

De esta forma, confiaban en que Bernie Ecclestone y la FIA se creerían el fin del dominio Mercedes. Si otro equipo -que además monta otro motor- había sido capaz de batir a Mercedes en pista, ¿qué sentido tenía para la FIA limitar la ventaja a los de Brackley? Esto es precisamente lo que refleja Toto Wolff en sus palabras tras el GP de Malasia, insistiendo en que no habían perdido por estrategia, sino por ritmo. Esto también encaja perfectamente, ya que lo que interesa en Mercedes es que Bernie Ecclestone crea que realmente Ferrari tiene un ritmo mejor, no que ha ganado por estrategia. De esta forma, Mercedes se ha podido permitir el lujo de cederle 7 puntos a Ferrari (los que perdió Hamilton respecto a Vettel) en un Gran Premio puntual, a cambio de poder conservar el dominio actual durante la presente temporada y quién sabe cuántas más: en definitiva, han cambiado una victoria (y quien sabe si lo repetirán) por varios títulos. ¿Sale a cuenta, no? Al fin y al cabo, si el Mundial llegara a estar en peligro, siempre podrán volver a sacar todo su potencial para acabar ganando igualmente. ¿Habrá sido realmente esta estrategia de Mercedes efectiva, o la FIA y Bernie, ‘perro viejo’, se darán cuenta y les limitarán igualmente?

Este supuesto ‘paripé’ de Mercedes no tiene por qué acabar aquí, ya que el riesgo de que Ecclestone les limite de alguna forma la ventaja todavía no ha desaparecido. Quizá la nueva mentalidad del equipo es ganar el Mundial, sin importar la ventaja con la que lo hagan. Por lo tanto, podríamos ver un esquema de la temporada similar al de 2013, donde hasta la mitad de año el Mundial estaba abierto, pero tras el parón de verano Red Bull y Vettel comenzaron a arrasar, ganando el Mundial muy cómodamente (dentro de la dificultad que entraña ganar un Mundial).

En este análisis, todavía me he dejado mucho en el tintero: para comenzar, la mejoría de Mercedes en Australia respecto a 2014 fue considerablemente mayor que la de Malasia, aunque dadas las diferentes condiciones meteorológicas (obviamente estas pueden varíar muchísimo durante un año), he preferido no mencionar este dato. Pero, lo que sí que se podría extrapolar de él, es que de seguir esta progresión en próximos circuitos, y si Mercedes realmente fue al 100 % en Malasia, en circuitos donde Ferrari el año pasado estuvo más cerca de Mercedes (un claro ejemplo es China) los de Maranello deberían incluso conseguir una ventaja en ritmo frente a Mercedes. Aunque, como digo, este dato no puede ser tomado demasiado en cuenta, dado que las condiciones de los circuitos no son constantes. Además, otro dato interesante es que, dada la mayor longitud (tanto en metros como en segundos) del circuito de Sepang comparado con Albert Park, se podría incluso esperar que un equipo dominante aumentara su ventaja en este trazado, al menos en relación a esta variable. Y respecto al tema del flujo de combustible, que tanto ha dado que hablar durante los últimos días, también he preferido dejarlo al margen, ya que los aficionados conocemos demasiado poco al respecto.

Si alguien se ha quedado con ganas de más, puede dejarnos un comentario / pregunta en la cuenta de @FreePractice4. El viernes a las 22:30 debatiremos sobre ello en el programa #44FP4, Post del GP Malasia, y mencionaremos vuestras opiniones:

http://www.cadenamotor.com/programas/free

ENCUESTA

PD: Este artículo no afirma que la teoría sea cierta con toda seguridad, sino que propone que existen probabilidades de que lo sea, y además explica algo que es muy difícil de entender (la desaparición del ‘gap Mercedes-Ferrari). Y para aquellos que pretendan acusarme de ‘atacar a Ferrari’, aquí está la prueba de que lo pensé mucho antes de comenzar el Gran Premio, concretamente el 18 de marzo. Quiero insistir en que mi intención no es fastidiar a los aficionados de ningún piloto / equipo, y que entiendo perfectamente que mucha gente crea que lo que he escrito es una burrada. A estas personas os animo a que comentéis, explicando por qué creéis que esto no tiene ni pies ni cabeza. Porque seguro que hay muchísimos argumentos en contra, y me encantará debatir sobre ello. Y ni que decir tiene que aceptaré todas las críticas constructivas.